Miranda v arizona
Contenidos
Esencialmente, esto significa que una persona no tiene que hablar con un agente de policía u otra persona con autoridad. Se deriva de la presunción básica de que todas las personas se presumen inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Sin embargo, si una persona decide hablar con un agente de policía, debe decirle la verdad. Si la persona miente a la policía, puede ser acusada de uno o más de los siguientes delitos: obstrucción a un agente de policía, daños públicos y obstrucción a la justicia. Si ha sido acusado de un delito, es importante contratar a un abogado penalista con experiencia
Si el derecho de una persona a guardar silencio es violado por un agente de policía u otro agente del Estado, el juez de primera instancia podría excluir las pruebas obtenidas en tales circunstancias, ya que, según la Carta, si desprestigian la administración de justicia.
Además del derecho a guardar silencio, no se puede exigir a una persona que declare contra sí misma. Sin embargo, si una persona declara, está obligada a la verdad. De nuevo, no hacerlo puede dar lugar (aunque es raro) a una acusación de perjurio.
Origen de los derechos Miranda
En Estados Unidos, la advertencia Miranda es un tipo de notificación que la policía suele dar a los sospechosos de delitos bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia) para informarles de su derecho al silencio y, de hecho, a la protección contra la autoinculpación; es decir, su derecho a negarse a responder a preguntas o a proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos suelen denominarse derechos Miranda. El propósito de esta notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones hechas durante el interrogatorio bajo custodia en procesos penales posteriores. La idea surgió del profesor de derecho Yale Kamisar, que posteriormente fue apodado “el padre de Miranda”.
El lenguaje utilizado en la advertencia de Miranda se derivó del caso de 1966 del Tribunal Supremo de EE.UU., Miranda contra Arizona[1]. El lenguaje específico utilizado en la advertencia varía según las jurisdicciones,[2] pero la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se revelen adecuadamente de manera que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente[3].
Policía de derechos de lectura
El “derecho a guardar silencio” es bien conocido por cualquiera que vea películas o programas de televisión sobre la policía, pero los derechos constitucionales que esa declaración representa no siempre se entienden bien. La Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege a las personas de ser obligadas a prestar un testimonio que pueda incriminarlas. Esto no es lo mismo que decir que una persona tiene derecho al silencio en todo momento. En algunas situaciones, la policía puede utilizar el propio silencio como prueba incriminatoria. El Tribunal Supremo ha sostenido que la policía debe dejar de interrogar a los sospechosos una vez que éstos hacen valer su derecho a un abogado, pero también ha sostenido que una persona debe invocar afirmativamente el derecho al silencio.
La Quinta Enmienda establece que “[n]inguna persona… podrá ser obligada en una causa penal a declarar contra sí misma”. El derecho al silencio se encuentra entre los derechos Miranda que la policía debe recitar durante o poco después de una detención. La principal aplicación de este derecho se produce durante los procedimientos judiciales penales, en los que los fiscales no pueden llamar al acusado como testigo. El acusado es el único que puede decidir si testifica en el juicio, y los fiscales no pueden hacer comentarios si el acusado decide no hacerlo. Griffin contra California, 380 U.S. 609 (1965); Harris contra Nueva York, 401 U.S. 222 (1971).
¿La policía tiene que leer tus derechos
ResumenLa “advertencia Miranda” se refiere al requisito constitucional de que, una vez que una persona es detenida por la policía, hay ciertas advertencias que un agente de policía está obligado a dar a un detenido.Miranda v. ArizonaEl requisito de dar advertencias Miranda proviene de la decisión del Tribunal Supremo, Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). En Miranda, el Tribunal sostuvo que un acusado no puede ser interrogado por la policía en el contexto de un interrogatorio bajo custodia hasta que se le haga saber el derecho a permanecer en silencio, el derecho a consultar con un abogado y a que éste esté presente durante el interrogatorio, y el derecho a que se le designe un abogado si es indigente.Quinta y Sexta EnmiendaEstas advertencias se derivan del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. Regla de exclusiónSin una advertencia de Miranda o una renuncia válida a los derechos de Miranda, las declaraciones realizadas pueden ser inadmisibles en el juicio en virtud de la regla de exclusión, que impide que una parte utilice en el juicio pruebas que hayan sido obtenidas en violación de la Constitución de los Estados Unidos. Lecturas adicionalesPara más información sobre las advertencias de Miranda, véase este artículo de la Facultad de Derecho de la Universidad Metodista del Sur, este artículo de la Pace Law Review y este artículo del Northwestern University Journal of Criminal Law & Criminology.