Ejemplos de error de derecho
Contenidos
En muchas situaciones, un acusado penal puede querer argumentar que nunca tuvo la intención de cometer un delito y que el acto delictivo que se produjo fue el resultado de un error de hecho en relación con las circunstancias del delito o un malentendido sobre la ley en ese momento. Tales errores de hecho pueden aplicarse a una variedad de actividades delictivas, pero los errores de derecho sólo se permiten en raras ocasiones como defensas completas de la conducta delictiva.
Los errores de hecho surgen cuando un acusado penal malinterpreta algún hecho que niega un elemento del delito. Por ejemplo, si un individuo es acusado de hurto pero cree que la propiedad que tomó era legítimamente suya, este malentendido niega cualquier intención de privar a otro de la propiedad. Sin embargo, un requisito importante es que este error de hecho debe ser honesto y razonable. Así, un acusado no puede alegar posteriormente que se equivocó cuando realmente conocía la situación. Asimismo, el error debe ser uno que parezca razonable para un juez o un jurado. Si al mismo individuo se le dijo repetidamente que la propiedad no era suya, y que no podía tomarla, ya no sería razonable que hubiera creído erróneamente que podía tomar la propiedad legítimamente.
Error de hecho
En muchas situaciones, un acusado penal puede querer argumentar que nunca tuvo la intención de cometer un delito y que el acto delictivo que se produjo fue el resultado de un error de hecho en relación con las circunstancias del delito o un malentendido sobre la ley en ese momento. Tales errores de hecho pueden aplicarse a una variedad de actividades delictivas, pero los errores de derecho sólo se permiten en raras ocasiones como defensas completas de la conducta delictiva.
Los errores de hecho surgen cuando un acusado penal malinterpreta algún hecho que niega un elemento del delito. Por ejemplo, si un individuo es acusado de hurto pero cree que la propiedad que tomó era legítimamente suya, este malentendido niega cualquier intención de privar a otro de la propiedad. Sin embargo, un requisito importante es que este error de hecho debe ser honesto y razonable. Así, un acusado no puede alegar posteriormente que se equivocó cuando realmente conocía la situación. Asimismo, el error debe ser uno que parezca razonable para un juez o un jurado. Si al mismo individuo se le dijo repetidamente que la propiedad no era suya, y que no podía tomarla, ya no sería razonable que hubiera creído erróneamente que podía tomar la propiedad legítimamente.
Revisión judicial del error de hecho
64. Las dos partes están de acuerdo en que el criterio que debe utilizarse para determinar si la conclusión fáctica de la Sala de Primera Instancia debe mantenerse es el de la irracionalidad, es decir, una conclusión a la que ninguna persona razonable podría haber llegado. La tarea de escuchar, valorar y sopesar las pruebas presentadas en el juicio corresponde a los jueces que integran la Sala de Primera Instancia. Por lo tanto, la Sala de Apelaciones debe dar un margen de deferencia a una conclusión de hecho alcanzada por una Sala de Primera Instancia. Sólo en el caso de que las pruebas en las que se basó la Sala de Primera Instancia no pudieran ser razonablemente aceptadas por ninguna persona razonable, la Sala de Apelaciones puede sustituir la conclusión de la Sala de Primera Instancia por la suya propia. Es importante señalar que dos jueces, ambos actuando razonablemente, pueden llegar a conclusiones diferentes sobre la base de las mismas pruebas.
63. Las Salas de Primera Instancia son las más indicadas para escuchar, evaluar y sopesar las pruebas, incluidas las declaraciones de los testigos, presentadas en el juicio. El hecho de que una Sala de Primera Instancia se base en el testimonio de un solo testigo como prueba de un hecho material, dependerá de varios factores que tienen que ser evaluados en las circunstancias de cada caso[1] De manera similar, corresponde a una Sala de Primera Instancia considerar si un testigo es fiable y si las pruebas presentadas son creíbles. La Sala de Apelaciones, por lo tanto, tiene que dar un margen de deferencia a la evaluación de la Sala de Primera Instancia de las pruebas presentadas en el juicio. La Sala de Apelaciones sólo puede anular la conclusión de hecho de la Sala de Primera Instancia cuando las pruebas en las que se basan no podrían haber sido aceptadas por ningún tribunal razonable[2] o cuando la evaluación de las pruebas es totalmente errónea.
Revisión judicial del error de derecho frente al error de hecho
El adagio “la ignorancia de la ley no es excusa” para justificar un acto delictivo suele ser válido en el derecho canadiense. De hecho, el artículo 19 del Código Penal de Canadá establece claramente que “la ignorancia de la ley por parte de una persona que comete un delito no es una excusa para cometerlo”. Esto sigue los principios del derecho común de que el “error de derecho”, como se denomina comúnmente a la ignorancia de la ley, no puede utilizarse para excusar los delitos penales.
No se preocupe porque los matices complican la comprensión de esta estrategia de defensa. Pero siga leyendo porque los abogados de defensa penal del Área del Gran Toronto de Mass Tsang disfrutan educando a nuestros clientes sobre todos los elementos de la ley y se esforzarán por ayudarle a entender cómo nuestro sistema judicial aborda las defensas por error de hecho o de derecho.
Para establecer la culpabilidad y obtener una condena penal, la Corona tiene que probar – “actus reus” – que el delincuente fue responsable de la conducta criminal y luego probar – “mens rea” – que el delincuente intencionalmente y / o a sabiendas cometió el delito. Esta prueba también debe cumplir con el umbral de “más allá de toda duda razonable”.