Justicia continental
Contenidos
Otra diferencia notable del sistema continental europeo con respecto al Common Law es el orden de los procedimientos judiciales. El sistema europeo se basa en una larga investigación previa al juicio, durante la cual se recoge la mayor parte de las pruebas, e implica directamente al juez en el estudio preliminar de los materiales del caso. Esta práctica se caracteriza por duras medidas preventivas: detención preventiva y arresto de sospechosos, su larga estancia en prisiones preventivas, etc.
Por el contrario, en el sistema del Common Law, el juez desempeña básicamente las funciones de un árbitro, observando la competencia de las partes, cuyos abogados presentan independientemente los hechos al tribunal. Son los abogados quienes se convierten, en esencia, en las figuras más destacadas durante la preparación del juicio y durante el mismo. Presentan las pruebas ante el tribunal, determinan el orden de comparecencia de los testigos, obtienen las declaraciones de los testigos de otras partes, interrogan a los testigos, etc. En asuntos civiles, los abogados tienen derecho a llevar a cabo sus propias investigaciones previas al juicio. Gracias a sus esfuerzos, la fase previa al juicio suele terminar con la reconciliación de las partes (aproximadamente el 90% de los casos). Si el caso va a juicio, el juez toma una decisión tras examinar todos los materiales del caso presentados por las partes.
Diferencia entre code law y common law
El derecho consuetudinario se basa en opiniones e interpretaciones institucionalizadas de autoridades judiciales y jurados públicos. Al igual que el derecho civil, el objetivo del common law es establecer resultados coherentes aplicando las mismas normas de interpretación. En algunos casos, los precedentes dependen de las tradiciones casuísticas de las distintas jurisdicciones. Como resultado, los elementos del common law pueden diferir entre distritos.
Al presentar los jueces los precedentes que se aplican a un caso, pueden influir significativamente en los criterios que utiliza un jurado para interpretar un caso. Históricamente, las tradiciones del derecho consuetudinario han conducido a la marginación injusta o a la privación de poder de determinados grupos. Ya sean anticuadas o parciales, las decisiones pasadas siguen marcando las sentencias futuras hasta que los cambios sociales impulsan a un órgano judicial a revocar el precedente.
Este sistema dificulta que las partes marginadas obtengan sentencias favorables hasta que el pensamiento popular o la legislación civil cambien la interpretación del derecho consuetudinario. Las feministas del siglo XIX y principios del XX que lucharon por los derechos de la mujer se enfrentaron a menudo a este tipo de dificultades. Por ejemplo, en Inglaterra, hasta la década de 1970 el derecho consuetudinario sostenía que, cuando las parejas se divorciaban, los padres -y no las madres- tenían derecho a la custodia de los hijos, un prejuicio que, de hecho, mantenía a las mujeres atrapadas en los matrimonios.
¿Cuáles son las similitudes entre el derecho anglosajón y el derecho civil?
Papel de los jueces Investigador principal; dicta resoluciones, normalmente no vinculantes para terceros. En un sistema de derecho civil, el papel del juez es establecer los hechos del caso y aplicar las disposiciones del código aplicable. Aunque el juez suele presentar la acusación formal.
Los jueces deciden cuestiones de derecho y, en ausencia de jurado, también determinan los hechos. La mayoría de los jueces no suelen investigar a fondo los asuntos que se les someten, sino que se basan en los argumentos presentados por las partes.
Papel del jurado En casos de derecho civil, la opinión del jurado no tiene por qué ser unánime. Las leyes varían según el estado y el país. Los jurados están presentes casi exclusivamente en casos penales; prácticamente nunca intervienen en acciones civiles. Los jueces garantizan que la ley prevalezca sobre la pasión.
Los jurados sólo están compuestos por legos, nunca por jueces. En Estados Unidos, los jurados se emplean tanto en causas civiles como penales. Su función es sopesar las pruebas que se les presentan, determinar los hechos y aplicar la ley.
Fuentes del Derecho civil
La principal diferencia entre los dos sistemas es que en los países de common law, la jurisprudencia – en forma de opiniones judiciales publicadas – tiene una importancia primordial, mientras que en los sistemas de derecho civil predominan los estatutos codificados. Pero estas divisiones no son tan claras como podría parecer. De hecho, muchos países utilizan una mezcla de características de los sistemas de derecho común y de derecho civil. Para entender las diferencias entre estos sistemas, primero hay que comprender sus fundamentos históricos.
La fuente original del sistema de common law se remonta a la monarquía inglesa, que solía emitir órdenes formales llamadas “writs” cuando era necesario hacer justicia. Como los writs no bastaban para cubrir todas las situaciones, se crearon tribunales de equidad para atender las reclamaciones e idear remedios apropiados basados en principios equitativos tomados de muchas fuentes de autoridad (como el derecho romano y el derecho “natural”). A medida que se recopilaban y publicaban estas decisiones, los tribunales podían consultar las opiniones precedentes y aplicarlas a los casos actuales. Y así se desarrolló el derecho anglosajón.