Cláusula de desheredación
Contenidos
Desde que se despenalizó la homosexualidad en Canadá en 1969, los valores de la sociedad han evolucionado hasta reconocer que la discriminación por motivos de orientación sexual es un ataque a los valores canadienses. El poder legislativo, así como los tribunales, han contribuido a esta evolución. En el caso Egan contra Canadá, [1995]2, el Tribunal Supremo de Canadá sostuvo que, aunque la “orientación sexual” no figura como motivo de discriminación en el artículo 15(1) de la Carta, constituye un motivo equivalente en el que pueden basarse las reclamaciones por discriminación. En 1996, se modificó la Ley de Derechos Humanos de Canadá para incluir específicamente la orientación sexual como uno de los motivos de discriminación prohibidos. En Vriend v. Alberta, [1998]3, el Tribunal Supremo sostuvo que la legislación provincial sobre derechos humanos que dejaba fuera el motivo de la orientación sexual violaba el artículo 15(1). Está claro que la protección contra la discriminación por motivos de orientación sexual se ha convertido en un principio social bien arraigado en la sociedad canadiense.
En el caso BMO contra Spence, el Tribunal de Apelación de Ontario decidió con autoridad cuál de estos principios contrapuestos tiene mayor peso en el contexto de un testamento supuestamente discriminatorio. El caso BMO se refería a un padre que desheredó a su hija porque, según el testamento del padre, “no ha tenido ninguna comunicación conmigo durante varios años y no ha mostrado ningún interés en mí como padre”. Sin embargo, la hija presentó pruebas de la antigua cuidadora del padre, quien juró que el verdadero motivo de la desheredación era que el padre (un hombre negro) desaprobaba el hecho de que su hija tuviera un hijo con un hombre blanco; su exclusión tenía una motivación racial. El Tribunal de Apelación consideró que el testamento no era discriminatorio a primera vista, y que los términos que desheredaban a la hija eran inequívocos y sin ambigüedades (es decir, la disposición es clara y no se plantea ninguna cuestión interpretativa con respecto a su significado). En estas circunstancias, el Tribunal consideró que la prueba del cuidador era inadmisible. Sin embargo, en su sentencia, el Tribunal fue más allá en apoyo de la autonomía del testador y sostuvo que, aunque se incluyeran en el testamento razones manifiestamente discriminatorias, éste habría sido, no obstante, un ejercicio válido de la autonomía testamentaria. El Tribunal declaró:
Efectos de la desheredación
Cuando las gemelas Courtney Jung y Chelsea Backous, de 31 años, se enteraron de que su padre Ronald Poole había fallecido en 2017, probablemente no se sorprendieron al descubrir que no había nada para ellas en el testamento, que dividía una herencia de 900.000 dólares entre dos viejos amigos de su padre.
Aparte de un breve período de contacto estrecho tras la muerte de su joven madre cuando los mellizos tenían cuatro años, la decisión dice que Poole no tuvo prácticamente ninguna participación en sus vidas, y los dejó de lado por completo cuando perdió una fea batalla por la custodia con los tutores elegidos por la madre fallecida.
De hecho, el testamento final de Poole -firmado en 2006- desheredaba explícitamente a Jung y Backous, instruyendo a sus albaceas para que “litigaran enérgicamente” cualquier desafío de los gemelos, incluso si drenaban el patrimonio en el proceso.
“El difunto simplemente no estaba preparado para aceptar o superar la decisión [de la custodia] y desheredar a los gemelos, aunque fueran espectadores completamente inocentes, era su manera de vengarse”, escribió el juez en su decisión del 7 de abril. Concluyo que su justificación para desheredar a los gemelos es inválida, irracional y no se basa en lo que un testador razonable, juzgado según los estándares de la comunidad contemporánea, habría hecho o debería haber hecho”. De hecho, los comentarios hechos sobre los Mellizos en ambos testamentos eran injustificados, crueles y falsos.”
Desheredado por el padre
¿Ibas a recibir una herencia de un ser querido, pero fuiste eliminado o excluido del testamento debido a la interferencia de otra persona? Desgraciadamente, el dinero puede sacar lo peor de las personas, por lo que California aprobó en 2012 una ley que permite demandar a los herederos desheredados por error. Sin embargo, la ley tiene limitaciones estrictas sobre lo que significa ser desheredado injustamente. Además, tendrá que determinar si existe un recurso a través de los tribunales testamentarios que pueda resolver su reclamación. Si es así, tendrá que pasar por el tribunal testamentario en lugar de presentar una demanda por interferencia intencional con el patrimonio.
Mucha gente asume que tiene un caso claro de IIEI, pero estas reclamaciones son mucho más difíciles de probar de lo que se espera. Estos son los elementos básicos que tendrá que probar para demandar como heredero desheredado por error:
Este último factor es especialmente importante, y lo analizaremos con más detalle más adelante. Pero puede ver lo difícil que pueden ser estas demandas cuando se tienen que probar todos y cada uno de estos elementos. Un abogado con experiencia en las leyes de interferencia intencional con la herencia de California puede ayudarle a reunir pruebas y luchar por los daños y perjuicios a los que tiene derecho.
Cómo curarse de ser desheredado
Gloria tenía una gran influencia sobre su madre, hasta el punto de que a la muerte de ésta, Gloria reveló que su madre había transferido todos sus bienes a un fideicomiso del que Gloria era la única beneficiaria. Las acciones de Gloria provocaron la desheredación total de ambos hermanos, traicionados por una hermana que utilizó su influencia sobre su madre para excluirlos de la herencia. Para empeorar las cosas, Gloria procedió a negarse a vender a Max la participación en la casa familiar, rompiendo la promesa que le había hecho.
Consternado, Max trató de reparar el mal que se había hecho y disputó la herencia, demandando no sólo su parte justa del patrimonio de la desheredación, sino también que su hermana cumpliera la promesa que había hecho de vender a Max un tercio de la participación en la casa familiar.
La desheredación llegó a juicio y el juez consideró que la hermana de Max había ejercido una influencia indebida sobre su madre para que ésta pusiera todos sus bienes a nombre de su hija. Como resultado, el juez ordenó que todos los bienes volvieran al patrimonio de la madre y dividió la herencia en partes iguales. Es importante destacar que el juez de primera instancia también determinó que la hermana de Max debía cumplir su promesa de vender su tercio de interés a Max, porque aunque la hermana no era propietaria del interés en la casa cuando hizo la promesa, era razonable que Max esperara que Gloria lo hiciera después de la muerte de su madre.