Diferencia entre responsabilidad civil objetiva y subjetiva

Definición de falta subjetiva

Tanto la responsabilidad objetiva como la absoluta se derivan de la tenencia o introducción de productos peligrosos o de la realización de actividades peligrosas que pueden dañar a otra persona, incluso cuando se toman precauciones. En ambos casos, no es necesario probar la negligencia del demandado.

La diferencia entre la responsabilidad objetiva y la responsabilidad absoluta se basa en el hecho de que existe la defensa de un error de hecho. En el caso de la responsabilidad absoluta, el error de hecho no se considera una defensa. Básicamente, la responsabilidad absoluta es mucho más estricta que la estricta.

Según este principio, si alguien (el demandado) guarda o introduce sustancias peligrosas en sus instalaciones, se le considerará responsable si las sustancias se escapan de las instalaciones y dañan a otra persona (demandante). Aunque no haya negligencia por parte del demandado, no tiene intención de perjudicar a otra persona. Esto significa que la responsabilidad prima facie es de la persona que guarda las sustancias peligrosas.

Además, en el caso de la responsabilidad objetiva, la carga de la prueba recae siempre en el demandado. Esto significa que el demandado tiene que demostrar por qué no es responsable de pagar los daños. Además, no es necesario probar la culpa, la negligencia o la intención. El demandante debe probar que se produjo el daño y que el demandado es responsable del mismo.

Ejemplos de mens rea vs actus reus

En la madrugada del 9 de mayo de 1992, el pequeño pueblo minero de Plymouth, Nueva Escocia, fue testigo de un desastre. La mina de carbón de Westray, inaugurada hacía sólo ocho meses, explotó con tal ferocidad que las casas temblaron y las ventanas se hicieron añicos. Tras la explosión, veintiséis mineros, que trabajaban casi al final de su turno, perecieron.

La mina tenía una historia muy interesante incluso antes de su apertura el 11 de septiembre de 1991. La política y las grandes empresas desempeñaron un papel importante en la fundación de la mina: se obtuvieron fondos y préstamos federales y provinciales por valor de varios millones de dólares y se negociaron lucrativos acuerdos con la empresa de servicios públicos de propiedad provincial. En otras palabras, el éxito de esta mina, situada en el corazón del condado de Pictou, estaba en juego. Tanto es así que los propietarios de la mina estaban ansiosos por presentarla como una operación “de vanguardia”, aunque las realidades fueran muy diferentes.    Fueron estas realidades las que presagiaron la tragedia: la investigación, encabezada por el juez Richards, determinó que la mina estaba muy mal gestionada, violaba numerosas normas de seguridad y simplemente no protegía la salud y la seguridad de sus trabajadores. Westray era un “accidente” a punto de ocurrir y, sin embargo, recibió un premio de seguridad apenas once días antes de la explosión.

Definición objetiva de los fallos

La mayoría de los estados imponen ahora una responsabilidad extracontractual estricta por los productos fabricados de forma defectuosa. Los demandantes de los estados que reconocen la responsabilidad objetiva por defectos de fabricación no necesitarán demostrar que el fabricante no tuvo el debido cuidado o fue imprudente. Un demandante puede obtener una indemnización por daños y perjuicios aunque el fabricante haya tenido todo el cuidado necesario en la elaboración del producto.

Un demandante que se acoja a la teoría de la responsabilidad objetiva tendrá que demostrar que hubo un defecto, que el defecto causó real y próximamente la lesión del demandante, y que el defecto hizo que el producto fuera irrazonablemente peligroso. No sólo los compradores del producto, sino también los transeúntes o invitados y otras personas que no tienen una relación directa con el producto pueden demandar por responsabilidad objetiva si resultan lesionados por el producto.

En algunas jurisdicciones, la teoría de la responsabilidad objetiva se utiliza en relación con las mascotas que muerden o atacan. La razón de la responsabilidad objetiva en esas jurisdicciones es que los animales no tienen conciencia, y quienes deciden tenerlos como mascotas tienen el deber de sujetarlos para evitar que se dañen.

Diferencia entre responsabilidad civil objetiva y subjetiva del momento

Sin embargo, el principio de culpabilidad puede llevar a resultados injustos[5] ¿Cómo debe probar una víctima la culpabilidad en un caso en el que una chispa de un ferrocarril incendia un campo de maíz? ¿Cómo debería probar la culpa del conductor el pasajero de un tren herido en una colisión con una vaca que obstruye la vía férrea? Y si el accidente fuera inevitable, ¿cómo podría ser culpable alguien? ¿Debe el individuo pagar el precio de los avances tecnológicos asumiendo el siniestro? Una respuesta adecuada a los riesgos que entrañan las nuevas tecnologías fue la introducción de la responsabilidad objetiva. La respuesta es sencilla: La persona o entidad responsable de un peligro concreto es responsable de todos los daños, independientemente de la culpa. Y, de hecho, aquí el término inglés de responsabilidad objetiva es notablemente claro.

En este artículo no me ocupo de todas las controversias actuales, sino de la estructura de la responsabilidad objetiva en el derecho austriaco y alemán. En primer lugar, analizaré los fundamentos doctrinales de la responsabilidad objetiva (ii) y, a continuación, analizaré los tipos de defensas previstas con respecto a la responsabilidad objetiva existente (III). Para concluir (IV), abordaré el problema de si el derecho de la responsabilidad está estructurado de forma “dual”.