Gerónimo Rauch – Podemos solucionarlo (En Vivo)
Contenidos
La teoría laboral de la propiedad (también llamada teoría laboral de la apropiación, teoría laboral de la propiedad, teoría laboral del derecho o principio de la primera apropiación) es una teoría del derecho natural que sostiene que la propiedad surge originalmente por el ejercicio del trabajo sobre los recursos naturales. La teoría se ha utilizado para justificar el principio de la propiedad familiar, que sostiene que se puede obtener la propiedad permanente de un recurso natural no poseído mediante la realización de un acto de apropiación original.
En su Segundo Tratado sobre el Gobierno, el filósofo John Locke se preguntaba con qué derecho un individuo puede reclamar la propiedad de una parte del mundo, cuando, según la Biblia, Dios dio el mundo a toda la humanidad en común. Respondió que, aunque las personas pertenecen a Dios, son propietarias de los frutos de su trabajo[1]. Cuando una persona trabaja, ese trabajo entra en el objeto. Así, el objeto pasa a ser propiedad de esa persona.
Locke argumentó a favor de los derechos de propiedad individual como derechos naturales. Siguiendo el argumento, los frutos del trabajo de uno son suyos porque uno trabajó para ello. Además, el trabajador también debe poseer un derecho de propiedad natural sobre el propio recurso porque la propiedad exclusiva era inmediatamente necesaria para la producción.
Chávez el Radical XXIV: “La tierra es de quien la posee
La propiedad de la tierra en Sudáfrica ha sido fuente de conflictos desde que los colonialistas europeos desembarcaron por primera vez en el Cabo, se apoderaron de las tierras de los indígenas y reprimieron brutalmente a cuantos se interpusieron en su camino.
Finalmente, la imposición del apartheid en 1948 y su Ley de Áreas Agrupadas de 1950 formalizaron la exclusión de la población mayoritaria de la propiedad, o incluso de la residencia permanente, del 84% de las tierras concedidas a los blancos, que sólo constituían el 15% de la población total. A los negros, que constituían el 80% de la población, se les limitó al 16% de las tierras en las zonas más pobres que fueron declaradas “patrias”.
Teniendo en cuenta esta historia de expolio de las tierras de los pueblos africanos, es fácil comprender por qué la recuperación de las tierras robadas a sus legítimos propietarios en la comunidad africana era una parte tan importante de la Carta de la Libertad de 1955, por qué se convirtió en una de las principales reivindicaciones de la lucha por la liberación y por qué sigue siendo un tema tan candente hoy en día.
Por eso es un escándalo que 24 años después de que el CNA llegara al poder en 1994, sus dirigentes no hayan hecho hasta ahora prácticamente nada para poner en práctica la recuperación de las tierras robadas. En 1994, el 87% de la tierra pertenecía a los blancos y sólo el 13% a los negros, pero en 2012 la reforma agraria sólo había transferido 7,95 millones de hectáreas a la propiedad negra, lo que equivale a sólo el 7,5% de la tierra que antes pertenecía a los blancos.
May Day 2008, Oxnard CA – La tierra pertenece a los que
“Esa tierra es tan rica que podrías comértela con una cuchara”, exclamó Tom Willey, pequeño agricultor ecológico del Valle Central de California, refiriéndose a la franja de tierra del lado oeste del Valle que constituye el Distrito de Aguas de Westlands.
Y continuó: “Lo juro por Dios, solían decir que cualquier idiota podía ser un buen agricultor allí porque el suelo era muy fértil. Era cierto, absolutamente cierto. Y no hay duda de que, en otras circunstancias, las granjas de 160 acres podrían haber tenido éxito”.
Esa cifra, 160 acres, es significativa. Hasta 1982, existía una ley -la Ley de Recuperación de 1902- que limitaba a 160 acres el tamaño de las explotaciones agrícolas que podían utilizar agua de regadío subvencionada por el gobierno en el oeste de Estados Unidos. Una superficie muy inferior al desarrollo agrícola masivo que caracteriza a la agricultura de California en general y del Valle Central en particular.
Lo que a los lectores modernos puede parecer una norma pintoresca, en realidad pretendía ser una importante salvaguarda contra la consolidación de la tierra, el poder y la riqueza en el Oeste en desarrollo. La mayoría de la gente sabe que la agricultura californiana es grande, pero a menos que se haya pasado un tiempo en el Valle Central, es difícil imaginar lo vasto que es el sector en realidad. Las granjas se extienden a lo largo de kilómetros ininterrumpidos, ocupando decenas de miles de hectáreas. El distrito de aguas de Westlands abarca 600.000 acres (el tamaño de Rhode Island) con menos de 600 propietarios. Y los valores de las tierras de cultivo están por las nubes en California: el Resumen de Valores de Tierras de 2015 del USDA cifra el precio medio de las tierras de cultivo de California en 10.690 dólares por acre, y se rumorea que las tierras freseras de la Costa Central se venderán este año por 60.000 dólares por acre. Esto hace que sea casi imposible para los aspirantes a agricultores, ya sean jóvenes o antiguos trabajadores agrícolas, convertirse en propietarios de granjas. Si se hubiera aplicado la norma de los 160 acres, la situación sería muy distinta; la agricultura californiana, al menos en los lugares que utilizan agua de regadío subvencionada, habría estado dominada por explotaciones familiares. ¿Qué ocurrió entonces?
Texas – Let’s Work It Out (Vídeo oficial)
Más de la mitad del territorio mexicano es propiedad social, principalmente tierras de ejidos y comunidades agrarias. Lamentablemente, debido a circunstancias que escapan a su control, como la falta de recursos y la dureza de los mercados, la gran mayoría no puede vivir de su tierra. Muchos están abiertos a negociar en relación con sus tierras. Eso explica el lado de la oferta.
Muchos proyectos, desde pequeños hoteles y servicios ecoturísticos hasta grandes minas e instalaciones industriales, necesitan tierras en las zonas rurales. Cada vez más, los inversores están dispuestos a desarrollar proyectos que implican propiedad social por su ubicación privilegiada, recursos naturales o nuevas infraestructuras que reducen drásticamente las distancias: playas paradisíacas en Oaxaca, cenotes en Yucatán, minas en Sonora y Zacatecas, y parques industriales cerca de las ciudades, por nombrar sólo algunos. Eso por el lado de la demanda.
Por el lado de la demanda, los inversionistas desconfían porque no entienden, tienen ciertos conceptos erróneos o han escuchado sobre algunas experiencias realmente malas. Muchos creen que no hay ninguna ley que regule las tierras ejidales y que los acuerdos se incumplirán, por lo que no tiene sentido seguir las normas y reglamentos. Algunos creen que los ejidatarios son testarudos, engañosos y que no se les puede tomar la palabra. Que al final muchos intentarán aprovecharse de ellos.